BEOGRAD - Ispašta zbog tuđe krivice.Penzioneru Slobodanu Vlajniću iz Sremske Mitrovice Fond za penziono i invalidsko osiguranje greškom je oduzeo oko 420.000 dinara. Da sve bude još gore, novac koji mu je po zakonu pripadao zbog zastarelosti mu neće biti naknadno isplaćen.RešenjeVlajnić, koji je radio u KP domu u Sremskoj Mitrovici, otišao je u penziju 1. januara 2006, a rešenjem od 22. juna 2007. pogrešno mu je određena visina penzije u iznosu od 21.233,46 dinara.- Po tom rešenju sam sedam godina primao penziju, dok od kolega nisam saznao da im je penzija posle žalbe povećana za tri-četiri hiljade dinara. Fondu PIO 15. juna 2012. godine podneo sam zahtev za ponovni obračun penzije. Posle godinu dana iz Fonda PIO dobio sam novo rešenje od 31. jula 2013, po kome mi je penzija sa 43.000 dinara povećana na 48.360,11 dinara. Obavestili su me da će mi isplatiti razliku samo za period od podnošenja zahteva, jer je ostalo zastarelo zato što je prošlo više od pet godina. Isplatili su mi razliku od ukupno 90.000 dinara, a supruga mi je ekonomista i ona je izračunala da je trebalo da mi isplate još 420.000 dinara - priča za Kurir Slobodan Vlajnić.ZastarelostOn je ogorčen što je greškom službenika Fonda PIO oštećen za ogromnu sumu novca koju ni sudskim putem ne može da dobije zbog zastarelosti.- Sve je greška službenice Fonda PIO i zato tražim da Fond vrati moje pare i da službenica odgovara. Kakav je to način da otimaš moje novce i ne odgovaraš. Uzmeš mi 400.000 dinara i nikom ništa. Gde su te pare - kaže Vlajnić.
Fond PIOSLUŽBENIK RADIO PO ZAKONUU Fondu PIO tvrde da se Slobodan Vlajnić nije žalio na rešenje o visini penzije od 22. juna 2007.- Tokom 2008. i 2009. po presudama Okružnog suda u Sremskoj Mitrovici, a po podnetim tužbama korisnika penzije bivših radnika KPZ u Sremskoj Mitrovici, donete su presude kojima se Fondu nalaže da kao penzijski osnov uzima prosečnu neto zaradu osiguranika po času rada, pomnoženu s prosečnim mesečnim fondom sati tog osiguranika u godini koja prethodi godini ostvarivanja prava na penziju - objašnjavaju u PIO i dodaju da nema odgovornosti njihovog službenika jer je radio po Zakonu o PIO.
